Attaqué sur les réseaux – les mêmes cerveaux qui le traitent de pirate des mers ? – suite à son hommage à Brigitte Bardot qu’il a connue en défendant les bébés phoque, Paul Watson a tenu a réagir sur sa page FB.
L’énigme de Brigitte Bardot.
Mes publications sur la disparition de Brigitte Bardot ont suscité des centaines de commentaires — pour la plupart positifs, mais certains ont été extrêmement grossiers, irrespectueux et déplacés. À l’ère de l’insensibilité sur les réseaux sociaux, cela n’a rien d’étonnant.
Ma règle est de ne pas supprimer les commentaires, sauf s’ils sont outrageusement insultants ; je les laisse donc visibles. Chacun a le droit d’avoir une opinion.
Cela dit, ma réponse aux commentaires négatifs sur Brigitte est simple : cela m’est égal. Je la connaissais et j’admirais ce qu’elle a accompli pour défendre les animaux contre les abus humains. Brigitte n’était pas une « personne de relations », pas plus que moi. Elle n’était pas populaire auprès de beaucoup de gens, pas plus que moi.
En 1977, sur la banquise au large du Labrador, elle fut la seule personnalité à non seulement dénoncer le massacre des blanchons, mais aussi à se rendre sur la glace pour s’y opposer physiquement. Elle a enduré les attaques du gouvernement canadien, des médias et du public avec dignité et courage. On lui a craché dessus, elle a été condamnée à des amendes, harcelée et insultée, sans que cela ne l’ébranle. Simone de Beauvoir a dit d’elle qu’elle avait déclenché une révolution féministe. C’était une femme libre — sans peur d’exprimer ses opinions ni de prendre position — et elle se moquait bien de la manière dont on la jugeait, en bien ou en mal.
Beaucoup n’étaient pas d’accord avec ses positions politiques. Moi aussi, je n’étais pas en accord avec une grande partie de ses opinions politiques et sociales, mais ce n’est pas une raison pour nier ses réalisations.
Grâce à elle, le massacre canadien des blanchons sans défense a pris fin en 1985. En 2008, l’Europe a interdit tous les produits issus du phoque, et là encore, la contribution de Brigitte Bardot a été déterminante. Le nombre de phoques du Groenland tués en 2008 s’élevait à 218 000 ; après l’interdiction, il est tombé à 77 000 en 2009. Le Canada a tenté de maintenir la chasse grâce à des subventions, mais sans débouchés commerciaux, le nombre de chasseurs n’a cessé de diminuer. En 2016, le gouvernement a fixé un quota de 400 000 phoques ; 31 000 ont été tués. En 2017, le gouvernement a supprimé tous les quotas pour autoriser des mises à mort illimitées ; malgré cela, l’abattage de 2025 s’est élevé à 17 042 animaux. Il n’existe plus aucune justification à une industrie du phoque. Cela se traduit par des centaines de milliers de vies de phoques sauvées — et Brigitte a largement contribué à ce résultat.
Mettre fin au massacre canadien des phoques était mon ambition d’enfant, et l’engagement de Brigitte a été décisif. Pour cette raison, ma loyauté envers elle a été absolue. Personne n’a approché ce qu’elle a accompli dans cette campagne.
Sa compassion pour les animaux était universelle. Elle a vendu ses bijoux et ses biens pour fonder la Fondation Brigitte Bardot, qui a aidé des centaines de milliers d’animaux dans le monde. Elle a acheté de nouveaux moteurs pour notre navire Brigitte Bardot et a soutenu nos campagnes contre le massacre illégal de baleines par le Japon dans le sanctuaire baleinier de l’océan Austral.
Ses opinions politiques sont distinctes de son action en faveur de la protection animale. Parmi les personnalités de droite ou de centre droit engagées pour les animaux, on peut citer :
Gary Yourofsky — militant des droits des animaux dont les déclarations sur les Palestiniens ont été largement critiquées. Morrissey (Royaume Uni) — militant de longue date contre la consommation de viande, qui a publiquement soutenu le parti d’extrême droite For Britain. Matthew Scully (États Unis) — plume conservatrice et auteur de Dominion, qui défend, d’un point de vue chrétien, la lutte contre l’élevage industriel et la chasse sportive. Tal Gilboa (Israël) — militante végane nommée en 2019 conseillère du Premier ministre Benyamin Nétanyahou sur les questions de droits des animaux ; candidate avec le Likoud. Michela Vittoria Brambilla (Italie) — ancienne ministre de Berlusconi ; végane et militante de longue date qui a fondé le Movimento Animalista, formation de centre droit.
S’agissant du bien être et des droits des animaux, il n’y a pas de clivage gauche droite. L’essentiel est d’agir : réduire la souffrance et sauver des vies sans défense. Je ne partage pas les positions politiques des personnes ci dessus, mais je soutiens leur engagement pour les animaux.
On m’a traité d’antisémite pour avoir défendu des enfants palestiniens. On m’a traité de raciste pour m’être opposé à la chasse à la baleine, parce que j’ai déclaré publiquement que je m’oppose à la mise à mort de toute baleine, partout, pour quelque raison que ce soit, par quiconque, à tout moment. Je ne m’excuse pas de cette position ; je considère la mise à mort d’une baleine comme un acte de meurtre.
Quand j’ai écrit que je m’oppose à ce que l’on tue ou blesse un enfant, qui que ce soit, où que ce soit, pour quelque raison que ce soit, à tout moment, certains ignorants m’ont traité d’antisémite.
Toute ma vie, j’ai soutenu les droits des Amérindiens, y compris lorsque j’ai essuyé des tirs en tant que volontaire du Mouvement des Indiens d’Amérique à Wounded Knee. En 1998, lorsque je me suis opposé aux mises à mort illégales de baleines par des membres de la tribu makah de l’État de Washington — après avoir été invité à intervenir par des Aînés makah — beaucoup de Blancs se sont empressés de me traiter de raciste, malgré mon passé auprès de la Nation lakota à Wounded Knee. Pour moi, il aurait été raciste de faire preuve de discrimination en fermant les yeux sur une chasse à la baleine illégale simplement parce que quelques Makahs voulaient tuer une baleine. Je me suis tenu aux côtés des Aînés makah, et les Aînés se sont tenus à mes côtés.
Lorsque j’étais administrateur national du Sierra Club aux États Unis, une délégation nous a demandé pourquoi nous ne nous concentrions pas davantage sur la pauvreté et l’injustice sociale. Ma réponse fut que 99 % des dons caritatifs vont déjà à des causes centrées sur l’humain, et qu’ils devraient laisser notre centime tranquille. Pour cela, on m’a traité de raciste. Les gens veulent tout, tout le temps. Je ne mets pas les humains en premier — je ne l’ai jamais fait et ne le ferai jamais.
Trop peu de personnes savent réellement ce qu’est le racisme. J’ai combattu le racisme avec les United Farm Workers et César Chavez dans les années 1960 ; avec le Mouvement des Indiens d’Amérique dans les années 1970 ; avec le mouvement anti apartheid dans les années 1970 et 1980 ; et aujourd’hui avec le mouvement Free Palestine. Ce que le racisme n’est pas, c’est la défense des droits des enfants et des animaux sans défense.
Brigitte avait tort de critiquer les personnes homosexuelles. Mais je connais aussi beaucoup de personnes homosexuelles qui méprisent les droits des animaux, qu’elles jugent ridicules ou insignifiants. Devrais je m’opposer à toutes les personnes homosexuelles à cause de l’ignorance de quelques unes ? Bien sûr que non.
Je pense que Marjorie Taylor Greene et Tucker Carlson se trompent sur bien des points, mais je soutiens leur opposition à la vente d’armes à Israël. Je m’oppose à beaucoup de choses que défend RFK Jr., mais je partage sa position sur l’élimination des antibiotiques, des conservateurs chimiques et des colorants artificiels dans l’alimentation.
Les êtres humains sont imparfaits — nous tous. Nous sommes complexes et contradictoires, et nous sommes tous hypocrites à un certain niveau. Nous vivons dans une société instable, en proie à une psychose collective de masse, qui se manifeste par des croyances religieuses et politiques anthropocentriques, conflictuelles et confuses. La plupart des gens pensent rarement à la souffrance animale. Parmi tous les commentaires négatifs que j’ai reçus, pas un seul n’a abordé les atrocités que j’ai décrites dans mes deux publications. Ces vérités sont gênantes et inconfortables.
Certains n’aimaient pas Brigitte et ont ressenti le besoin de se défouler ; d’autres l’adoraient. Elle était complexe et souvent provocatrice, mais toujours fidèle à elle même. Elle ne parlait jamais pour plaire — cela lui était indifférent. Elle a un jour fait un don important à un orphelinat en Roumanie. Quand je lui ai demandé pourquoi elle ne l’avait pas rendu public, elle m’a répondu qu’elle n’avait rien à prouver à qui que ce soit. Elle était elle même — avec ses défauts, comme nous tous. Elle n’a pas accumulé de richesses. Elle a rejeté le monde glamour des célébrités, même si elle ne pouvait pas totalement y échapper, ce qui l’a poussée à vivre en recluse.
Voici ma position : c’était mon amie. Je l’aimais, je l’admirais, et je lui suis redevable de ce qu’elle a accompli pour les phoques et tant d’autres espèces — d’innombrables âmes innocentes. Pour eux, elle fut un ange. Quant aux humains, elle n’était certainement pas fan de nos simagrées sociales, de notre autosatisfaction, de nos contradictions et de nos cruautés.
À présent qu’elle est partie, son héritage demeure. Ses détracteurs n’y changeront rien.